Bioloģisko lauksaimniecību nevajadzētu novērtēt par zemu, saka prof. Dr. Jirgens Hess no Kaseles universitātes un ir pretrunā ar apgalvojumiem, kas pirms dažām dienām tika sniegti intervijā par agrarheute vēstulē redaktoram.
Pagājušajā pirmdienā (26. jūlijā) mums bija intervija ar lauksaimniecības ekonomistu prof. Dr. Herbertu Strēbelu, bijušo Veihenstefanas/Trīsdorfas Lietišķo zinātņu universitātes Lauksaimniecības nodaļas II dekānu (skatiet saiti zemāk). Intervijā viņš skaidroja, ka koncentrēšanās uz tīro bioloģisko lauksaimniecību, viņaprāt, nav īpaši produktīva un ir ļoti ideoloģiski noslogota. Vienlaikus viņš kritizēja universitāšu pētniecību, kas vairāk ir vērsta uz politiskām prasībām un vieglāku finansējumu, nevis īstenojamām koncepcijām.
Mēs saņēmām vēstuli no prof. Dr. Jirgena Hesa, bijušā Kaseles-Vicenhauzenes universitātes Bioloģiskās lauksaimniecības un augkopības nodaļas vadītāja. Mēs publicējam šo vēstuli šeit pilnībā un ceram uz turpmākām diskusijām par šo strīdīgo tēmu.
Prof. Dr. Jirgena Hesa 28. gada 2021. jūlija vēstule redaktoram
Programmas popularizēšana bioloģiskā lauksaimniecība jābūt saistītai ar tās pakalpojumiem videi un sabiedrībai, intervijā, ko agrarheute publicēja 26. gada 2021. jūlijā, pieprasa prof. Strēbels. Pagaidām viss ir labi, diemžēl argumentācijai trūkst koncentrēšanās dziļuma turpmākajā gaitā un daļēji. arī faktiskais pamatojums.
Ströbel apšauba veiktspēju bioloģiskā lauksaimniecība un cita starpā runā par pastiprinātu nitrātu izskalošanos. Pašreizējais Federālās lauksaimniecības ministrijas finansētais metapētījums, kurā tika izvērtēta pēdējo 30 gadu zinātniskā literatūra, liecina par pretējo. Bioloģiskā lauksaimniecība sniedz daudz vairāk pazemes ūdeņu aizsardzības, bioloģiskās daudzveidības, augsnes auglības un pielāgošanās klimatam ziņā nekā tradicionālā lauksaimniecība. Attiecībā uz platību tas attiecas arī uz klimata aizsardzību, līdz ar to atšķirības tiek izlīdzinātas attiecībā uz ienākumiem.
Fakts, ka bioloģiskā lauksaimniecība nodrošina tikai 50 procentus no ražas salīdzinājumā ar parasto lauksaimniecību, ir vienkārši nepareizs. Visi salīdzinājumi šajā ziņā atpaliek sliktās datu bāzes un salīdzināmības trūkuma dēļ, un vēl jo vairāk tie atpaliek, kad Vācijas intensīvās lauksaimniecības ienākumu situācija tiek pārnesta uz pasauli.
Bioloģiskie produkti nav veselīgāki. Ja paskatās uz pesticīdu iedarbību, to toksicitātei gandrīz nav nozīmes salīdzinājumā ar dabiskajiem toksīniem, kas augos sastopami jebkurā gadījumā. Bioloģiskie produkti dažkārt ir vairāk piesārņoti ar smagajiem metāliem un pelējumu.
Es nenoliedzu, ka bioloģiskā lauksaimniecība dažās jomās var dot pozitīvu ieguldījumu lauksaimniecībā. Tomēr priekšroka dodama saprātīgai konvencionālajai lauksaimniecībai, ko praktizē lielākā daļa mūsu lauksaimnieku – gan objektīvi, gan morāli.
Tāpat nav lietderīgi visus pakalpojumus saistīt ar ienākumiem. Atbilstošā atsauces vērtība jānosaka katrā gadījumā atsevišķi. Piemēram, ūdens apsaimniekošanai ir gandrīz vienalga, vai ūdens sateces baseinā no hektāra tiek novāktas 50 vai 90 dt kviešu. Drīzāk izšķirošais faktors ir tas, ka ūdens nozare vēlas, lai iegūtajā neapstrādātajā ūdenī būtu maz nitrātu un nav pesticīdu. Ne velti Minhenes un Leipcigas komunālie uzņēmumi savā ūdens aizsardzības zonā popularizē bioloģisko lauksaimniecību.
Šobrīd bioloģiskā lauksaimniecība saņem aptuveni divas reizes lielāku subsīdiju par hektāru nekā konvencionālā. Par motīviem varu tikai minēt. Tā kā bioloģiskais produkts ir tik populārs sabiedrībā, tas piesaista arī dalībniekus politisku vai ekonomisku apsvērumu dēļ, tāpēc tagad bioloģiskās lauksaimniecības nozare gūst labumu arī no neatbilstošiem motīviem .
Es iebilstu pret bioloģiskās lauksaimniecības kursu piedāvāšanu, jo pārāk daudz iespēju tiek ignorētas ideoloģiskās ievirzes dēļ. Universitāte ir uzticīga zinātnei, un tai nevajadzētu darboties kā ideoloģiju izplatītājai. Dažreiz es varu saprast, ka augstskolas apmierina pieprasījumu pēc šāda kursu satura un ievēro laikmetu, taču man žēl, ka zinātniskā rūpība bieži vien paliek malā.